Здесь я хотел бы очень кратко поделиться важным наблюдением, которое позже ляжет в основу более серьёзного исследования. Таким образом, эта заметка нужна скорее для задела на будущее. Речь пойдёт о самоблокировках мышления через самоубеждённость в обладании определённым свойством или качеством психики.
Приведу сначала 3 наиболее ярких для меня лично примера. Почему ярких? Потому что именно эти вещи я встречаю у людей в подавляющем числе случаев. Почти все блокировки мышления — это именно эти вариации, а другие лично мне встречаются крайне редко. Поехали.
1 Убеждённость в наличии у себя критического мышления сразу приводит человека к состоянию, при котором его критическое мышление становится менее критическим, чем у психически здорового человека. Как только человек заявляет, что он, в отличие от других людей, как раз обладает критическим мышлением, то на самом деле данного свойства у него нет, при этом вы можете даже не сомневаться, его просто НЕТ, от слова «совсем». Как правило можно даже зайти на его страничку, например, ВК, и убедиться, что там в обязательном порядке будет либо плоская Земля, либо безтопливные генераторы Капанадзе, либо любая квазиисторическая чушь, в общем, что-то подобное. Бывает, правда, что человек слепо верит в науку, а потому перетаскивает на свою страницу академический бред, обычно содержащий тот же набор логических ошибок, что и бред антинаучный или псевдонаучный. О таких людях мы ещё поговорим отдельно когда-нибудь. На мой взгляд, здоровое критическое мышление никогда не позволит человеку считать себя более критически мыслящим, чем большинство. Подобная самоубеждённость, оглашённая публично, превращается в саморазоблачение.
2 Убеждённость в том, что человеком невозможно манипулировать делает из него прекрасный объект для манипуляций. Как только человек заявил, что им невозможно манипулировать, прямо с этого момента можно начинать вешать ему на уши любую лапшу, он съест её — и не подавится. Можете не сомневаться, это работает. Главное придерживаться ряда правил, которые позволяют «проехать» на его завышенных представлениях о себе. Например, при навязывании ему определённой точки зрения можно сказать, что если бы эта точка зрения была бы ложной, он легко почувствовал бы это, потому что им невозможно манипулировать, а вот другие люди, мол, легко попадаются на удочку, скажем, потребительского счастья и телевизионной рекламы: «Ты не такой как все, я сразу это понял, поэтому только тебе и только сейчас я скажу то, что никто другой из моих знакомых знать просто не достоин». Всё, предохранитель сорван… Конечно, именно на вас, уважаемый читатель, это работать не будет.
Но то же самое можно сказать примерно полусотней разных способов, все из которых я встречал в реальной жизни. Поверьте, как только вы хотя бы на секунду подумаете, что вы в плане склонности к манипуляциям как-то лучше других — вами уже манипулируют, а если вы этого не видите, значит вы в руках профессионалов. Хм… данный абзац также является манипуляцией, надеюсь, вы это заметили.
3 Убеждённость в том, что у человека нет «обывательских» проблем, присущих «большинству неразумных людей», не спасает его от огромной телеги таковых. Если, как он считает, у него нет присущих остальным людям когнитивных искажений и прочих нарушений здравого смысла в угоду видимой целостности сложившихся представлений и какой-никакой устойчивости, то на самом деле они у него есть, и он даже в определённом смысле «хуже» обывателя, потому что тот хотя бы знает и не скрывает своих проблем от себя, а наш пациент это делает. Здесь же может проявляться эффект Даннинга-Крюгера, выраженный в том, что такие люди считают себя умнее, потому что видят ситуацию очень поверхностно и не представляют себе весь сюжет настолько же хорошо, насколько «обыватель», живущий внутри ситуации. Как говорится, каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны. В итоге получается, что эти люди в похожих условиях делают ВСЁ то же самое. Например, врут или лжесвидетельствуют, когда им это выгодно, а то даже и просят кого-нибудь сказать ложь в их пользу, скажем, в суде. При этом в своих диванных условиях эти люди критикуют других за те же действия… знамо дело, ведь те — твари дрожащие, а эти — право имеют!
Некоторым читателям очень не комфортно, когда они считают, будто бы автор пишет такие вещи обособленно от себя. У меня есть успокаивающая фраза для них: ребята, я также являюсь носителем указанных недостатков, причём всех трёх. То есть мне, вероятно, повезло даже меньше вашего. Надеюсь, вам стало спокойнее, вы вздохнули с облегчением и теперь воспримите статью более правильно?
В общем виде проблема выглядит так: как только человек считает, что он в отличие от других людей обладает качеством X или таковое качество у него развито лучше, чем у большинства, можно совершенно точно говорить о том, что качества X у человека нет, либо оно недоразвито. При этом я заметил важную особенность: качество пропадает именно ПОСЛЕ того, как человек им возгордился. Пока человек не впал в гордыню, он таковым качеством действительно обладал. Для проявления гордыни достаточно просто подумать, что вы отличаетесь от других особенностью X. И всё, ряд жизненных обстоятельств, в которых вы побываете на месте «других людей», кои по вашему мнению «хуже» вас в этом смысле, уже сформирован и ожидает вас в ближайшем будущем.
Есть две найденные мною причины, по которым так происходит. Первая зависит от самого субъекта. В действительности он с самого начала НЕ обладал никаким качеством X, но очень хотел бы, по какой причине сам его себе и назначил. Вторая зависит от наблюдателя. Когда некто пытается убедить вас в наличии у себя способности X, вы наверняка как-то неосознанно будете тестировать его более тщательно, чем другого человека, который ничего вам про X не говорил. Таким образом, ваша тяга «завалить» человека будет вынуждать думать о нём изначально хуже, а потому будет казаться, что у него качество X развито хуже. То есть ваше когнитивное искажение приводит к тому, что вы занижаете в человеке качество X, хотя оно у него может быть таким же как у большинства ваших друзей.
Можно говорить и о третьей причине, о характере которой я НЕ могу высказаться достаточно достоверно. Причина эта может быть описана по-разному, но вот, например, в христианстве это называется «духовная прелесть», которая, разумеется, имеет отрицательные последствия для прельстившегося. Одним из последствий может быть как раз избавление человека от определённых качеств. Судя по описанию по ссылке это как раз первый случай: у человека изначально не было того, что он себе вообразил, но ряд психических расстройств заставил думать, что это есть. Итог предсказуем: при встрече с практикой всё становится понятно.
Конечно, сказанное не обязательно относится к развитым культурно-обусловленным навыкам человека. Например, если профессионал по установке котлов заявляет, что он профессионал, а остальные рядом не стоят, то это действительно может быть так. Единственное, что рано или поздно в таких ситуациях находится профессионал покруче, но крутость первого это не уменьшает. Однако мне кажется, что я всё же встречал ситуации, когда и такие качества у человека отнимались, эти ситуации описаны где-то во второй половине статьи «О чём нельзя говорить?». Но вот когда речь идёт о психических особенностях человека вроде критического мышления, иммунитета к манипуляциям или способности видеть целостную картину мира, грамотно включая в неё окружающие обстоятельства (в том числе видеть истину), — вот эти качества блокируются тут же, как только человек это о себе думает, или даже оглашает. Если оглашает, то вероятнее всего данная способность будет утеряна очень надолго, а то и навсегда.
Вывод. Факт САМОпровозглашения себя особенным убирает эту особенность или порождает ряд событий, способных убедить окружающих в том, что таковой способности у человека нет (по крайней мере, в оглашённом качестве), а в редких случаях этого достаточно и для самого пациента. Но в очень редких. Если судить по себе, то может потребоваться несколько лет до «открытия глаз», и то не факт, что открытие оказалось достаточно полным. Надеюсь, когда я буду более подробно изучать деятельность сект и помогать людям отвечать на вопрос типа «как понять, что я в секте?» (как вы знаете, сектант зачастую принципиально не способен этого понять), я смогу найти подходящие слова, но сейчас пока пусть будет как написано.
Помимо трёх указанных особенностей можно в том же контексте говорить и о других, но читатель может сделать это сам, может даже дописать в комментариях. Просто лично мне они редко встречаются и моей статистики явно недостаточно… а вот по трём описанным пунктам её хоть отбавляй. При одном условии: если я верно интерпретировал свои наблюдения.
Свежие комментарии