Есть знаменитое утверждение, которое не только слышал, но и в истинности которого, наверное, убеждался каждый: «если хочешь что-либо сделать хорошо и правильно, сделай это сам». Однажды я, казалось бы, нашёл ответ на вопрос о том, почему так происходит. Но не тут-то было. Относительно недавно пришлось разбираться снова, более глубоко. Я нашёл одну из возможных причин, которую опишу здесь. Речь пойдёт об эффекте социальной лени, но начну я немного издалека – с описания трёх базовых причин истинности этой фразы, которые ранее казались мне достаточными.

Первая причина. Ясно, что в системе товаро- и услуго-денежных отношений, когда кто-то делает работу другому за вознаграждение, вряд ли он сделает её так же хорошо, как для самого себя. Вы платите деньги, а работник делает по принципу «лишь бы работало». Почему? Работнику лишь бы получить деньги, чтобы жить — и деньги эти обычно небольшие (иначе конкуренты предложат вариант дешевле), а значит, скорее всего, понижение цены услуги идёт в ущерб качеству, потому что работнику приходится делать больше работы, чтобы получать желаемую сумму. Вот работник и делает абы как, ровно по той сумме, за которую в нашем обществе ему приходится продавать свой труд. Чтобы продавать свой труд дороже, нужно получить авторитет и известность… а также найти хороший рынок сбыта, потому что современный потребитель не очень-то умён и скорее купит ширпотреб со скидкой, чем нормальный товар, или наймет «таджиков» вместо профессионалов (слово «таджик» — это не обращение к нации, а лишь указание на стиль работы). Таким образом, если человек умеет делать что-либо сам, то обычно сам себе он делает это хорошо.

В иных ситуациях, где деньги получают не напрямую за конкретную услугу (скажем, при работе в корпорации за зарплату), обычно просьбы исполняются по тому же принципу «лишь бы отвязался». Понятно, что если начальник просит что-то сделать, то указывать ему на трудовой договор и зачитывать свои полномочия будет нехорошо, он же начальник, его нужно слушаться, а поскольку в современном мире чаще работает принцип «незаменимых людей нет», в случае даже законного отказа можно «случайно» лишиться работы. Вот и делается всё на минимально возможном уровне, чтобы только не уволили.

Вторая причина. В дружеских отношениях обычно доминирует, напротив, желание сделать даже лучше, чем себе. Это довольно неплохо объясняется классической психологией взаимоотношений. Однако проблема в том, что у друга могут быть иные представление о качестве, и он сделает все «по себе», а Вам будет неудобно пользоваться изделием или результат труда покажется недостаточно качественным (по Вашим меркам). Это больная проблема всех гиперответственных людей – они имеют чрезвычайно завышенные критерии качества работы и угодить им практически невозможно, если только работник не профессионал международного уровня.

Третья причина, очень редкая. Работа может оказаться настолько сложной, что среди друзей или наёмных работников нет того, кто наверняка справился бы с ней. В этом случае нужно делать самому, потому что только так можно гарантированно определить причину вероятной неудачи и наилучшим для себя образом справиться с нестандартной ситуацией. Никто другой кроме Вас не сможет сообразить, как Вам разрешить нестандартную ситуацию, чтобы Вам же было наиболее удобно с ней жить дальше. Более того, если Вы человек очень ответственный, то в случае неудачи у Вас не будет соблазна считать, что в этом виноват кто-то другой, что он вложил недостаточно сил – виноваты только Вы и это отчасти придаёт некоторое успокоение, потому что Вы точно знаете, что сделали всё возможное, чего почти никогда нельзя сказать о наёмном работнике.

Итак, мне казалось, что дальнейших объяснений здесь не требуется. То есть на вопрос о том, почему лучше многие вещи делать саму я нашёл три объяснения для разных случаев и их всегда хватало, чтобы понять, почему мне опять «нужно за этим человеком самому все переделывать». Но не тут-то было…

Социальная лень и её проявление в виде эффекта Рингельмана

К сожалению, пришлось столкнуться с ситуацией, когда в дружном коллективе довольно умных и весьма глубоко мыслящих людей, количеством в полдюжины, некоторая работа (суть которой не так важна) выполнялась на уровне одного исполнителя средней руки. Только представьте: шесть-семь умных и ответственных людей не могли организоваться так, чтобы по качеству исполнения весьма простой задачи выйти даже на уровень обычной профессиональной работы одного человека! Самое парадоксальное в том, что и я в этом коллективе не мог работать больше чем на 10% усилий, потому что всё дико тормозило и не хотело разрешаться, поэтому, когда я оттуда вышел, сразу же открылись большие возможности, когда я начал делать работу сам. Работа пошла почти в 10 раз лучше, постепенно обгоняя уровень трудов тормозящего коллектива. Нужно было понять, почему так происходит. Ниже приводится одно из объяснений. Я точно знаю, что оно не полное и не объясняет весь сюжет, но я продолжаю искать ответы.

Есть старая притча: в деревне в преддверии праздника жители решили налить бочку водки, чтобы черпать оттуда во время торжества. С каждого дома требовалось принести по одному ведру данного пойла. Когда бочка была наполнена, то выяснилось, что в ней вместо водки чистая вода. Каждый подумал, что в общей массе никто не заметит ведра воды и принёс воду вместо водки.

Такова, кратко, суть социальной лени – эффекта, противоположного синергии. Эффект синергии, который должен возникать в любом хорошо слаженно коллективе, на практике почти всегда оборачивается эффектом Рингельмана. Сейчас я поясню суть того и другого.

Эффект синергии – это когда эффективность коллектива превышает суммарную эффективность каждого работника отдельно. Простейший пример: один взрослый мужчина вполне может поднять двумя руками две канистры по 20 л воды. Однако этот же мужчина не сможет поднять крупный предмет (скажем, большую коробку), имеющий вес 40 кг, потому что он его просто не обхватит руками так, чтобы поднять. Зато двое вполне могли бы поднять крупный предмет, взяв его с двух сторон, даже если его вес будет вдвое больше, то есть 80 кг. Именно так перетаскивают, например, диваны или другую мебель: если один человек будет тащить диван, а второй – холодильник, то они будут тащить их значительно дольше, чем если оба сначала возьмутся за диван, а затем за холодильник, просто легко перенеся их в нужное место. В общем, примеров много.

Эффект Рингельмана – это, напротив, снижение уровня вклада каждого участника при увеличении группы. Вопреки всеобщему убеждению о том, что коллективная работа более продуктивна, чем одиночная, на практике в нашем обществе почти во всех случаях (кроме разве что перетаскивания диванов) наблюдается именно эффект Рингельмана. Особенно при плохой организации деятельности коллектива, где совершенно не учтены индивидуальные особенности каждого её члена.

В коллективной работе человек может выкладываться не полностью, а лишь частично, зная, что работа всё равно идёт. Если ещё учесть затраты на попытку договориться между собой, особенно в коллективе, где люди совершенно по-разному понимают смысл слова «трудиться», то получаем дикое снижение производительности. А когда один человек, от которого зависит очередной этап работы, вдруг пропадает как раз на тот срок, когда второй может работать, но вместо работы тупо ждёт ответа от первого, то вообще труба. Особенно когда первый вдруг возвращается, а второй уже занят чем-то другим. В итоге получается, что один человек вполне может работать за десятерых, когда он знает, что делать и не отвлекается на согласование с остальными общих участков работы. Он просто берёт и делает, никому ничего не объясняя, ни перед кем ни отчитываясь, не под кого не подстраиваясь и никого не ожидая. В любое время, сам распределяя его по своим задачам, он просто максимально эффективно тратит свои ресурсы на достижение цели.

Слаженная организация даже двух человек требует определённых навыков управления. Кому-то может показаться, что это не так, но на самом деле так, просто такой человек ещё никогда не решал в своей жизни серьёзных задач. Я нередко замечал, что при работе вдвоём результат получался не 200%, а всего лишь от 120% до 180% (и то при очень хорошем раскладе). Втроём вместо 300% получаем от силы 190%-210%.

При правильном управлении хорошими ответственными людьми эффективность должна быть больше суммарной эффективности отдельно работающих людей. Поэтому, если в коллективе наблюдается эффект социальной лени (как вариант, в виде эффекта Рингельмана), то здесь два варианта: либо коллектив состоит (в большинстве) из людей, которые не умеют работать в принципе, то есть это разгильдяи или неудачники по жизни (и не хотят добровольно исправлять своё положение), либо неправильно налажена система управления и что-то мешает наладить её правильно (возможно, мешают какие-то отдельные люди из коллектива или личные обстоятельства). В первом случае лучше выйти из коллектива и делать всё самому, во втором можно попытаться организовать работу так, чтобы люди работали по возможности независимо друг от друга, не имея возможности взаимодействовать, чтобы каждый делал своё дело отдельно и независимо от остальных. Тогда каждый будет работать в целом на своём максимальном уровне и сумма хотя бы будет равна общему эффекту, а не ниже его. Для достижения синергии нужно постепенно объединять одного человека за другим, проверяя на каждом шаге объединения общую эффективность – она не должна падать.

В нашем современном обществе чаще всего разрешить вопрос управления на добровольных началах (без применения психологических манипуляций, пытаясь объяснить ситуацию чисто логически) невозможно. Даже добившись согласия в одних вопросах в теории, быстро выясняется, что на практике всё совершенно иначе, а упорность, с которой люди отстаивают свои убеждения, часто превышает предел разумности. Поэтому, к сожалению, в нашем обществе почти всегда приходится поступать как персонаж известного мультсериала:

Хотя это и не является правильным решением, оно приносит больше пользы, чем попытка тратить в десять раз больше времени на реализацию правильного решения в коллективе, в принципе неспособном это правильное решение нести на себе и поддерживать.

Да, ещё у этого эффекта есть интересная особенность: каждый человек в отдельности не признаёт наличие этого эффекта в своём коллективе, каждый будет уверен, что именно он всё делает правильно. Это происходит в силу неправильной трактовки слова «правильно». Слово «правильно» в коллективной работе — это когда не у тебя правильно, а когда у всех всё вместе правильно в целом, то есть когда цель достигается, а задачи решаются при наилучшей эффективности коллектива (таковая вполне хорошо просчитывается на типичных задачах).

Промежуточный итог. Если Вы видите, что коллектив не хочет трудиться эффективно и доходит до того, что Вы один вполне могли бы делать дело не хуже их всех вместе, то валите оттуда нафиг, если организовать работу правильно Вы по каким-то причинам не можете. С людьми, не умеющими трудиться, разговор должен быть простым: либо, либо. То есть либо человек трудится, либо идёт своей дорогой, когда понятно, что взаимодействие наладить нельзя. Это не плохо и не хорошо, так как каждому своё — и каждый решает это для себя сам… и ответственность тоже несёт сам.

Возможно, продолжение следует.

Источник: http://vlesu.biz/sociology/socialnaya-len-ili-poch...