Видели когда-нибудь людей, которые определяют степень правильности своих действий по ряду внешних подсказок вроде увиденных чисел, сочетаний букв или иных знамений, сопровождающих момент их выбора? Они могут гадать по картам и в сочетании различных комбинаций видеть подтверждение своей позиции; могут сделать выбор товара на основе субъективного ощущения гармонии, возникающего при взгляде на упаковку (например, красивые сочетания цифр срока годности, цены или штрих-кода). Однако есть и более интересные проявления обсуждаемой здесь логической ошибки.
Речь пойдёт об очень и ОЧЕНЬ распространённой ошибке, которая является сочетанием сразу нескольких. Это и склонность к подтверждению, и перестановки причины и следствия, и ложное обобщение, и много чего ещё. Но начать придётся издалека.
Многие люди интуитивно понимают правильность своих действий по сопутствующим результатам. Они знают, и практика их жизни это подтверждает, что когда «всё правильно», тогда «всё сходится», и помимо ожидаемых положительных результатов некоторого процесса начинают появляться сопутствующие положительные результаты, которые не были предсказаны, но они только подтверждают правильность. Этим пользуются, например, следователи, которые стараются восстановить картину преступления и сопоставить описание событий разными людьми (свидетелями, подозреваемыми и пр.). Если они говорят всё правильно, то полная картина событий сходится, и, если даже какие-то элементы не были обнаружены сразу, они легко занимают свою позицию в правильной картине. Но у следователя гораздо более сложная задача: он НЕ ЗНАЕТ, правильно ли ему говорят, а потому правильность может определить только по критерию «всё сходится». Это типичная логическая ошибка. Если «всё сходится», то это вовсе не означает, что участники процесса рассказали истину, и насколько я могу судить, следственная практика располагает примерами ложных обвинений, сделанных на основе, казалось бы, «правильной картины», в которой вроде бы «всё сходится».
Итак, ещё раз: если человеку доступна некая истина, то в рамках этой истины у него “всё сходится”, и по-другому в принципе не может быть. Но наоборот неверно: если у человека всё сходится, то имеющееся у него знание НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО истинно. Это всем ясно, и вроде бы проблем вызывать не должно. Но подождите… а почему этот юноша — вон он, видите? — посчитал сумму цифр даты рождения своей избранницы, сопоставил с её номером телефона, страхового полиса и датой их первой встречи, сделав вывод, что «всё сходится», а потому она и есть та самая единственная…?
А вот почему. Дело в том, что люди подвержены ошибке перестановки причины и следствия. Не смотря на кажущуюся очевидность этой ошибки, её совершают очень многие люди. Вот смотрите: человек интуитивно понимает, что истина — это когда «всё сходится», то есть ежели избранница юноши действительно ему подходит, то подходить должно ВСЁ, вплоть до сочетания разных сопутствующих цифр в документах. ВСЁ должно быть красиво. Само по себе это уже странно, ну да ладно, я и не такое видел. Однако далее происходит ошибка перестановки причины и следствия: если что-то одно красиво (сочетания цифр), то создаётся ощущение, что такое совпадение не могло быть случайным и далее склонность к подтверждению доделывает свою работу, заставляя человека ВСЕ свои остальные наблюдения подгонять под желаемый результат. Так он «убеждается», что у него всё сходится окончательно, а значит истина состоит в том, что перед ним находится его избранница. Осталось дело за малым: убедить несчастную жертву юношеской тупости в неслучайности случайных событий. Подумаешь… делов-то на пару минут.
Только разгребать всю эту канитель придётся гораздо дольше, когда кулак прозрения разобьёт розовые очки.
Думаете всё? Нет, это был один из самых безобидных примеров. Остальные в моём арсенале гораздо более трагичные. Но давайте я попытаюсь в третий раз донести до вас фундаментальную сущность этой ошибки. Будьте внимательны.
Человек может понять правильность своих действий по ряду признаков, которые определил для себя заранее или которые ощущает интуитивно как те самые признаки правильности. Выполнив действие или сделав выбор он смотрит: «ага, все мои признаки показывают, что я двигаюсь верно, потому что всё сходится, а если что-то я не продумал заранее, то это либо несущественно, либо удачно вписывается в процесс и делает его ещё лучше». Если человек действительно сделал правильный выбор, то у него обязательно всё сойдётся так, как он это себе и представлял, а если не представлял, то хотя бы интуитивно догадывался. Однако допустим, что человек ошибся, но выбранные им признаки всё равно сошлись с ожиданиями. Может такое быть? Да, но только в следующих случаях, которые я перечисляю в порядке убывания частоты появления в моём кругу общения:
— На самом деле сошлось НЕ ВСЁ, но человек искусственно закрыл глаза на неугодные признаки, либо поменял правила игры «на ходу», объявив чёрное белым (например, убедив себя в том, что неугодный фактор на самом деле ему выгоден и «так даже лучше»). Это сработала склонность к подтверждению.
— На самом деле человек изначально видит процесс очень поверхностно, а потому среди признаков определения его правильности есть только признаки, характерные для примитивного мышления. Например, признаком является полученная прибыль, средний балл на экзаменах, количество наложниц или число научных публикаций в престижных журналах. По этим признакам да, вроде бы всё верно, но если посмотреть на число страдающих рабов, величину себестоимости товаров и услуг, бестолковых выпускников и на появление «Коли из Уренгоя», то ничего уже не сходится. Однако замечать это могут разве лишь не все.
— На самом деле не сошлось почти ничего, но бурная фантазия позволила обобщить некоторые «почти сошедшиеся» критерии до состояния «полностью сошедшихся», а затем экстраполировать этот приём для притягивания за уши полностью не сошедшихся критериев. Так работает ложное обобщение. Допустим в единичном случае что-то получилось хорошо, но человек обобщает успех на ВСЕ возможные варианты проявления действительности и даже не проведя соответствующих проверок просто объявляет, что у него всё сходится. Скажем, у человека был один случай, когда сотрудник ФСБ докопался до какой-то фразы в его блоге, но доказать ничего не смог и отпустил бедолагу. А тот написал у себя в блоге: «на протяжении многих лет меня преследуют спецслужбы и хотят закрыть мою деятельность, потому что я обнажаю их лживую натуру и бла-бла-бла, меня пытали на Лубянке, но я оттуда сбежал». Так, человек выставляет себя «жертвой режима», что усиливает в глазах публики его значимость, да и сам он начинает потихоньку верить в истинность своих слов «о режиме», подтвердив всё выдуманным признаком о не безразличности спецслужб к его деятельности, хотя на самом деле им как было наплевать на него, так и наплевать до сих пор, просто кто-то «стукнул» на опасную фразу в блоге, и сотрудник спецслужбы должен был просто формально изобразить видимость расследования, и, сделав это, пошёл заниматься действительно важными делами, уже забыл про горе-проповедника. У спецслужб много другой работы и, во-первых, заниматься фигнёй им некогда, а, во-вторых, если бы возникла необходимость, то горе-проповедник уже давно был бы «обезврежен» тем или иным способом в течении нескольких минут, то есть скрываться «годами», одновременно открыто выступая в интернете, у него бы не получилось при всём его желании.
Пользуясь случаем, передаю привет и искреннюю благодарность сотрудникам ФСБ за помощь нашему проекту. Служу России!
«Ага, Лесник — проект Кремля», — слышу я тех, кто впервые увидел политику в моём блоге… А «проект Кремля» — это не проект Кремля? Подумайте.
И вообще, вот здесь я отдаю должное сотрудникам ДПС и в целом уважительно отношусь к государству НЕ СМОТРЯ на суровые ошибки управления. Настоящая оппозиция ПОМОГАЕТ государству стать лучше, а не разрушает его. Улавливаете?
Итак, вернёмся к теме. После того как человек увидел (или сделал искусственно), что у него «всё сошлось», он утверждается в истинности своих замыслов или действий, включая тем самым ошибку перестановки причины и следствия. Ему теперь кажется, что истина где-то рядом… Но нет, она может быть столь же далеко, как была раньше, а может и ещё дальше, это совершенно не зависит от тщательности, с которой человек намеренно совершал указанные ошибки. Почему намеренно? Потому что я не верю, что вся эта чешуя может получиться случайно по неосторожности. Чтобы выполнить подмену истины нужно ОЧЕНЬ тщательно стараться, методично совершая одну логическую ошибку за другой, долго и упорно преследуя вполне конкретную цель. Сделать столько косяков случайно… нет уж, извините, я не настолько плохого мнения о людях, чтобы поверить в этот бред. Так можно сделать только с умыслом.
Давайте другой пример. Человек взялся за изучение эзотерики. Само по себе это уже странно, ведь эзотерика — это закрытое знание, его нельзя просто так взять и начать изучать, к этому должна быть определённая санкция и последующий из неё доступ к действительно закрытым источникам, о которых, как вы понимаете, я НЕ МОГ упомянуть в своей серии статей об отношении к эзотерике. Потому что я не эзотерик.
Давайте иначе. Человек ДУМАЕТ, что взялся за изучение эзотерики. Вот это уже другое дело, пусть думает, что хочет, а играть в игры с суммой цифр и астрологические прогнозы по распределению планет никому не запрещается. Игры учат входить в реальность более подготовленным. Ну вот человек научился некоторым приёмам и увидел закономерность: правильные события сопровождаются таким-то распределением цифр на сопутствующих объектах и таким-то распределением планет в момент события. Отлично. Значит если человек увидел «удачное» распределение планет и годный набор цифр, значит выбор, который соответствует этим наблюдениям, будет правильным!
АГА! Мечтай дальше, в реальности на благоприятность событий оказывает влияние очень много факторов, причём зачастую они все субъективны. Объективные факторы вроде планет — это лишь очень слабые второстепенные маркеры, показывающие только определённую цикличность событий, соотношение частоты их проявления и ваше место в этом цикле (вы часто называете это словом «Время»). Считать благоприятность по расположению планет — это такая же тупость как ожидать дождь после каждой помывки автомобиля. Да, связь есть, но она настолько ничтожна для этих двух событий, что её можно не учитывать. Хм… может кто-то думает, что ВООБЩЕ нет связи между помывкой машины и последующим дождём? … ребята, вы тогда вообще не втыкаете в тему не читайте дальше, а наберите в поисковике «помыл машину пошёл дождь», затем объясните всем этим людям, что они ошибаются.
«Закономерность исторических явлений обратно пропорциональна их духовности». О чём говорит В. О. Ключевский в своём афоризме? Много о чём, но один из множества смыслов в том, что цикличность событий зависит не только от расположения планет, а время можно измерять не только путём соотнесения частот колебаний различных объектов. Его можно измерять через повторяемость исторических событий. Духовность человека накладывает свои ограничения на конкретную форму проявления тех обстоятельств, которые будут разворачиваться вокруг него, а соотносить их с планетами или нет, равно как соотносить их с циклами календаря Майя или нет, равно как соотносить с любыми другими циклическими процессами или нет — дело десятое. Если умеете — соотносите, а если нет, то не нужно себя обманывать. Играть — играйте, но не воспринимайте это как что-то серьёзное и уж тем более не вводите в заблуждение других людей о том, что вы якобы по расположению планет что-то там увидели. Подобная склонность к подтверждению уменьшает ваше врождённое эзотерическое чутьё, что впоследствии приводит к большим ошибкам в жизни. Настоящий эзотерик держит в голове десятки факторов, учитывая ВСЁ, до чего сможет дотянуться, ну а шарлатан довольствуется расположением планет и / или цифрами в дате рождения.
А вот гораздо менее очевидное проявление обсуждаемой ошибки. Если мы знаем, что человек всегда искренне что-то говорит и старается всё делать правильно, то проникаемся к нему доверием и затем все остальные, даже самые нам непонятные его поступки автоматически считаем правильными. Так появляются авторитеты и их прихлебатели. То есть здесь мы снова видим, что «всё сходится» (авторитет сказал много того, что совпало с вашей позицией), и мы автоматически считаем, что и всё остальное, что мы ещё от него ранее не слышали, тоже «сходится», то есть верим на слово. Это ошибка ложного обобщения.
Эта же ошибка проявляется в ситуациях, когда человек увидел неправоту другого человека, а потому относится КО ВСЕМ остальным его суждением с недоверием, более того, если про этого человека известно что-то нелицеприятное, то это автоматически означает, что человек говорит глупости. Это уже распространённая ошибка Ad Hominem.
Почему так получается? Потому что человек путает причину и следствие. Если человек говорит всё правильно, то действительно «всё сходится», а если «всё сходится», то это вовсе не обязательно, что человек говорит правильно даже то, что у вас сошлось. И здесь проявляется 4-й случай того, как сходимость приводит к ошибке (три первых описаны где-то выше):
— У обоих людей ложные представления о мире, но они между собой одинаковы, а затем одинаковость позиции в какой-то широкой области знания ошибочно принимается за истинность в самом широком смысле. Так, например, иногда попадаются «читатели» блога, которые сначала радостно восклицают: «Вот это да, наконец-то я нашёл то, что искал столько лет, всё так хорошо написано, как будто я сам писал, если бы умел!» (перевожу на русский язык: «наконец-то можно употребить что-то оригинальное и насытить своё ведро на голове порцией просветительского хлама, удовлетворив вожделение стать причастным к чему-то полезному»). Далее «читатель» получает порцию негатива в виде критики его «умных мыслей», которыми он торопится поделиться, засирая комментарии, считая, что эти мысли полностью совпадают с моими, а затем: «Я так и знал, на самом деле ты такой-то и такой-то, отписываюсь». Это первый вариант. Второй выглядит так: «что за глупая статья, бред какой-то, весь этот блог — образец мракобесия и сплошной поток желчи неудовлетворённого автора». То есть во втором варианте человек увидел одну неприятную для него статью, мнение о которой обобщил на весь блог сразу. Второй подход мне больше нравится, лично мне проще всего иметь дело именно с такими людьми, потому что они отфильтровываются сами, не мешая нам. Я уделяю много внимания расстановке таких фильтров и вижу, что весьма неплохо в этом преуспел. Учитесь.
Почему человек приходит либо к первому, либо ко второму мнению? Потому что пытается познать истину исключительно по узкому набору своих собственных критериев, к истине отношения не имеющих. Правильно в его позиции только то, что человек изначально интуитивно понимает, что «истина — это когда всё сходится», но далее он это понимание выворачивает наизнанку, делая из него такое: «когда У МЕНЯ всё сходится, то значит это истина». По-русски это звучит так: «По моим сугубо субъективным критериям, очень поверхностным, урезанным и примитивным, лежащим, в основном, в области эмоционального восприятия и работающим по принципу “лично мне нравится / не нравится” я делаю объективное и абсолютно точное заключение, что это объективная истина / ложь». Причём это я даже не преувеличиваю, перевод на русский здесь абсолютно корректный… по моему субъективному мнению. Основанному на целой куче примитивных критериев.
Что же делать?
«Пора валить! Всё плохо, власть ничего не хочет делать и скоро нас всех продадут в рабство, вставив в задницу по одному, а для особо умных — по два электронных чипа». А куда валить?
Валить нужно внутрь своего «Я», разглядеть его полное ничтожество при попытках как-то обособлять своё «Я» от остального мира. Увидеть свою полную несостоятельность, признать её и начинать с этим как-то работать. Первые шаги можно начинать с того, чтобы избавиться от Я-центризма, когда отсчёт событий, явлений и любые оценки делаются, начиная от «Я». Внутри каждого человека есть частица Бога, а потому считать себя обособленным как-то нелепо. Отталкиваясь от этой частицы, нужно «собрать Бога» целиком. Грубо говоря, объединяться на основе взаимопонимания и умения видеть в логике другого человека его личную (пока ещё личную) правду, которую он также как вы пытается встроить во всеобщую целесообразность и у которого также не получается сделать это, как не получается у вас. Чем дальше люди уходят друг от друга, тем дальше они от Бога, чем ближе друг к другу — тем ближе к Нему. Что мешает? Я-центризм мешает — он как невидимая стена, обрамляющая каждого человека и преграждающая от слишком близкого контакта на уровне Духа.
Пока в вашей голове есть склонность «урвать свой кусок» — не только в физическом плане, но и в любом другом, например, любой человек, считающий себя автором идеи и борющийся за «свои права» тоже относится к «рвачам», к ним относится и любой, кто продаёт знания и идеи — вы не сможете ничего сделать. Эта позиция является следствием я-центризма. Более правильная позиция — считать себя частью единой системы под названием «Человечество», в развитии которой вы должны быть заинтересованы в первую очередь ДАЖЕ ценой собственной жизни, которую вы ошибочно считаете высшей ценностью. Вообще такая позиция — это тоже следствие «рвачества», потому что «прожить как я хочу» ставится выше «прожить правильно, пусть не во всём приятно», то есть данный вам свыше ресурс фактически воруется в пользу удовольствия и комфорта. Не осуждаю, но просто предупреждаю, что с таким подходом к жизни вы НИКОГДА не решите даже малой части своих проблем, которые будут донимать вас всю жизнь. Убегать можно… но такой способ заметания под ковёр всё равно приведёт к тому, что из-под ковра придётся убирать, причём сразу и много.
А что касается более узкой темы, описанной в этой статье, то вопрос истинности и сходимости критериев решается не так сложно, как может показаться. Здесь поначалу достаточно придерживаться всего двух правил:
— всё происходит наилучшим образом в соответствии с нашей нравственностью и
— нужно жить под жёсткой диктатурой совести.
Затем каждому персонально (в общении с Богом при условии соблюдения этих правил) будет дано различение и абсолютно безошибочное понимание того, чем отличается правильное от неправильного. Бывает, что встречаются и другие варианты описания тех же правил. Например, такой:
— не ожидать вознаграждения за хорошие дела,
— не стремиться достигнуть желаемого результата именно при своей жизни,
— преимущественно отдавать, а не потреблять, причём потребление должно быть ТОЛЬКО демографически-обусловленным.
Можно поискать и другие варианты описания того же самого. Но знаете почему я не хочу этого делать? Во-первых, мне хватает тех двух правил, описанных ранее, во-вторых, какими бы ни были такие правила, практически ЛЮБОЙ человек с уверенностью скажет, что он уже им следует, хотя в реальности он просто очень удачно себя обманывает. Так что говори, не говори — ничего не поможет. Поэтому данная статья написана для тех, кто умеет быть честным с собой, а остальные просто зря потратили время… впрочем, им не привыкать.
Свежие комментарии